MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/485-2013/39 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yapı Malz. Ltd. Şti. arasında 11.06.2008 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, 07.09.2008 keşide tarihli, 33.000 TL bedelli, keşidecisi davalı olan çeki davacıya temlik ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiklerinde keşidecinin men talimatı gereğince kendilerine ödemede bulunulmadığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, TTK"nın 644. maddesi uyarınca 33.000 TL"nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını, çekin .... Yapı Malz. Ltd. Şti."ne hatır için verildiğini, keşide tarihinin tahrif edildiğini, yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davacının müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, TTK’nın 644. maddesine dayalı olarak açılan işbu dava tarihi itibariyle zorunlu şekil şartlarını içeren bir çekin varlığından bahsedilemeyeceği, davalı keşideci, çekin keşide tarihinin 07.06.2008 günü olduğunu kabul ederek sonradan tahrif edildiğini açıklamış ve diğer zorunlu unsurlar bakımından bir itirazda bulunmamış ise de bu durumun ibraz tarihi itibariyle malul hale gelen senede tekrar kambiyo senedi vasfı kazandırmayacağı, davacının dayandığı çekin zorunlu unsurları taşımadığı, ibraz tarihinde tahrifat yapıldığı anlaşıldığından TTK’nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacı vekilince temyiz aşamasında emsal olarak bildirilen ilamların somut olayın özelliklerine uygun bulunmayıp tahrif edilmiş çekin yazılı delil başlangıcı sayılıp
sayılmayacağı hususuna ilişkin olmalarına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.