Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3957 Esas 2021/878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Çekişmeli taşınmaz Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 24.03.2008 tarih ve 15847 sayılı yazısı ile Orman İdaresine ağaçlandırılmak üzere süresiz olarak tahsis edilmiş olduğuna, tahsisle birlikte taşınmazın kamu malı orman niteliği kazandığına göre Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, mera olarak tahsis edilen taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü içerisinde kalan 400.000 metrekarelik bölüm ile ilgili mera tahsis kararının iptaline, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, Orman İdaresi vekilinin tavzih talebi üzerine, Mahkemece, 16.11.2017 tarihli ek karar ile; “Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın içerisinde kalan 326.023,89 metrekarelik bölüm ile ilgili mera tahsis kararının iptaline, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 73.976,11 metrekarelik bölüme yönelik fazlaya dair istemin reddine," şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tavzih kararına yönelik temyiz itirazları yönünden: 6100 sayılı HMK’nun 305/2. maddesinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirtilmiş olup, Mahkemece 16.11.2017 tarihli tavzihe dair ek kararla davanın kabulüne dair verilen kararın davanın kısmen kabulüne şeklinde tavzih edilmesi, orman niteliğiyle tescil edilen alanın yüzölçümünün değiştirilmesi ve taraflara yüklenen yargılama gideri harç ve vekalet ücretinde değişiklik yapılması kanuna aykırı olduğundan Mahkemenin 16.11.2017 tarihli tavzihe dair ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, her ne kadar Mahkemece mera olarak tahsis edilen taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü içerisinde kalan 400.000 metrekarelik bölüm ile ilgili mera tahsis kararının iptaline karar verilmiş ise de, 24.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen ve rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 671.047,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz içerisinde; Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 24.03.2008 tarih ve 15847 sayılı yazısı ile Orman İdaresine ağaçlandırılmak üzere süresiz olarak tahsis edilen alanın (B) harfi ile gösterilen 326.023,89 metrekarelik bölüme tekabül ettiği ve Orman İdaresinin davasının (B) harfi ile gösterilen bölüm ile sınırlı olarak kabul edilmesi gerekmesine rağmen, hata sonucu ve infaza elverişli olmayacak şekilde 400.000 metrekarelik bölümünün tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi hatalı olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye"ye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.