MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğunu, 07/11/2013 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takılıp mühürlendiğini, sayacın laboratuvara gönderildiğini, doğru tüketim kaydetmediği gerekçesiyle 25.280,50 TL ek tahakkuk bedeli ile 1.386,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, sayaca müdahale kabul edilse dahi tahakkuk hesaplamasının yönetmelik esaslarına aykırı yapıldığını ileri sürerek, iki adet faturaya dayalı borçtan dolayı şimdilik 10.000 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davacı iş yerinde yapılan incelemede sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değişimi yapıldığını, sökülen sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda %76,8 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan 03/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 26/09/2018 tarihli ve 2016/21482 Esas 2018/9071 Karar sayılı kararla; davalı şirketin davacıdan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için bozulmuştur.
Davacı, 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete 15.487,29 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bu tutarın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının, davalı şirketçe talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667 TL"nin 10.000 TL"sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK"nın 176. maddesinde ıslah; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." olarak tanımlanmıştır. HMK"nın 177 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah ancak tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği 04/02/1948 tarihli ve 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre de; Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslahın yapılamayacağı kabul edilmiştir. Ancak 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bahse konu Kanun"un 18.maddesi ile 6100 sayılı Kanunun 177 nci maddesine birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen ikinci fıkrayla; “(2)Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü getirilerek, Yargıtayın bozma kararından sonra ıslah yapılabileceği açıkça hüküm altına alınmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın ıslah edilmiş olduğu hususu gözetilerek ve yukarıda değinilen 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun çerçevesinde ıslah edilen kısım yönünden de değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 512,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/09/2021 tahinde oy birliği ile karar verildi.