MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2012 tarih ve 2010/204-2012/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin önündeki temiz su borusunun patlaması sonucu davalı ... tarafından tamirat yapıldığını, söz konusu borunun davalı bankanın kiracı, diğer davalıların ise maliki oldukları işyerine ait olduğunu, sızan suların sigortalı işyerine ait depodaki elektrik tesisatında kısa devre yaparak yangın çıkmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 79.798 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, arızaya neden olan tesisatın bina maliklerinin sorumluluk sahasında bulunduğunu, müvekkili idarenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nün sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı iş yerinin bodrum katındaki odasının elektrik tesisatında kısa devre yaparak yangına neden olduğu, BK.nun 58. maddesi gereğince tesisin (su borularının) maliki olan davalı ... kusursuz sorumlu olup, bu sorumluluktan kurtulabilmek için; yangına zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurunun
veya mücbir sebep halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun neden olduğunu kanıtlaması gerektiği, bilirkişi raporunda ruhsata(projesine) aykırı olarak yapılan çıkma oda yapılmamış olsa da sonucun değişmeyeceği ve bu durumda da su kaçağının kısa devre yaparak yangına yol açacağı ve illiyet bağını kesen bir durum söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup davalı tarafından illiyet bağını kesen başka bir durumun varlığı da ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden önceki hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.266,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.