... vekili avukat ... ile ... vs. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2012 gün ve 246-100 sayılı hükmün Dairemizin 11.9.2013 tarih ve 19233-21099 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalılardan noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile tapulu taşınmaz satın aldığını, ancak davalıların taşınmazı üçüncü şahsa devir ettiklerini ileri sürerek 250.000 TL.nın tahsilini istemiş, 29.2.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının temyiz etmesi üzerine dairemizce harç hususundaki yanlışlığın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine davacı bu defa tekrar karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Davacının eldeki davayı açarken 3375 TL peşin/nispi harç ve 14,00 TL.da başvurma harcı ödediği anlaşılmakta olup, dava feragat nedeniyle reddedildiği için davacının dava açarken ödediği 3375 TL peşin/nispi harcında davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Davacı bu hususuda temyiz etmesine rağmen bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak mahkemece tahsiline karar verilen harç konusunun incelendiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının değinilen bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 11.9.2013 gün ve 2013/19233-21099 sayılı ilamının sonuç bölümünde "yazılmasına" kelimesinden sonra eklenmek üzere aynen (davacı tarafından dava açılırken ödenen 3375 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine yazılmasına) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50.45 TL harcın iadesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.