MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayda, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmakla birlikte benzin istasyonu ve dinlenme tesisi niteliğindeki işyerinin gece vakti de hizmet verdiği, sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği iş yerinin eklentisi niteliğindeki hayvanat bahçesine girmek şeklindeki eyleminde, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak belirtilen engel bir neden olarak
kabul edilemeyeceği, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle mağdurun somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, benzer şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, suçun niteliği gereği mağdur tarafın maddi (somut) bir zararından söz edilemeyeceği, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiğinin de anlaşılması karşısında, sanık lehine olduğun da kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sanığa sorularak, kabul etmesi halinde, CMK.nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, "sanık hakkında geçmişinde daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak kısa kararda sanık ... yerine diğer sanık ... hakkında hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli karara sanık ..."un ismi yazılıp paraflananak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,
4- 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
5- 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olduğu, 5237 sayılı TCK.nın 53/4. maddesi gereğince ancak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edilen somut olayda, aynı Yasa maddesinin 3. fıkrasında öngörülen ayrık durum dışında, hâkimin takdir hakkının bulunmadığı gözetilmeden, anılan yasa maddesinin tatbik edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.