MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar, müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1984 yılında yapılan Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 297 parsel sayılı 207.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ham Toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş,... ve .. ve arkadaşlarının itirazı kadastro komisyonunda incelenmeksizin sonuçsuz ve tutanak 06/09/2010 - 05/10/2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili mahkemeye sunduğu 22/09/2010 tarihli dava dilekçesinde; mirasen intikale ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın kullanım durumuna göre müvekkileri adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil davacı ... Yönetimi 13/12/2012 tarihli keşiften sonra alınan raporlar dikkate alınarak 23/10/2013 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile davaya katılarak çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, asli müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 297 parsel sayılı Hazine adına tarla vasfı ile tespiti yapılan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar, müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili temyizinde; müvekkillerine ait (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmazların uzun zamandır müvekkilleri ve önceki maliklerin zilyetlik ve tasarruflarında bulunduğunu, üzerinde 25-30 yaşlarında meyve ağaçları olduğunu ve taşınmazların etrafının ziraat arazileri ile çevrili olduğunu ve hiçbir zaman orman olmadığını üç kişilik orman bilirkişi ile inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekili temyizinde; davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı (gerçek kişilerin davalarının reddine ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne) usul ve kanuna aykırı olduğunu ve eksik inceleme sonucunda denetime elverişli olmayan bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizleri yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tescil talep edilen temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden;
Müdahil davacı ... Yönetimi 13/12/2012 tarihli keşiften sonra alınan raporlar dikkate alınarak 23/10/2013 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile davaya harçsız olarak katılarak çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Kural olarak; Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya müdahil davacı sıfatı ile dava harcını yatırmak suretiyle harçlı bir katılımı olamadığı gibi ayrı bir davada açmamıştır. Mahkemenin ihbar yolu ile Orman Yönetimini davaya katmış olması yönetime aktif veya pasif davacı sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı kazanmayan Orman Yönetiminin talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilemez.
Bu nedenle; Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı olmadığından tapu iptali ve tescil talebi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda davacı gerçek kişiler davalarını ispatlayamadıklarına göre açılan davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile tespitte olduğu gibi Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA 07/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.