12. Ceza Dairesi 2015/2911 E. , 2016/466 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm :1- Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddesi gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında: TCK"nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kusur tespitinin bizzat hakimin yetki ve görevi kapsamında bulunmasına göre, bilirkişi raporları arasındaki farklılıkların her seferinde yeni bir rapor alınması yolu ile giderilmesinin mümkün olmaması, bilakis teknik uzmanlığı gerektiren belirlemeler dışında olan kusur değerlendirmesinin hakimin uzmanlığı alanında bulunması karşısında, tebliğnamedeki (2) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Tebliğnamedeki (2) nolu bozma görüşünün değerlendirilmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 289/1-g bendinde, hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, 1412 sayılı CMUK"un 308/1-7. bendinde ise hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi hukuka kesin aykırılık halleri olarak sayılmış, CMK"nın 230/1-a maddesinde de hükmün gerekçesinde "iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler"e yer verileceği belirtilmiş ise de, yalnızca iddia ve savunmaya yer verilmemesinin tek başına gerekçesizliğe yol açmayacağı, gerekçesizlik halinin CMK"nın 230 uncu maddede hükümde yer verilmesi gereken tüm hususlar göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği, belirtilen eksikliğin ise kural olarak nisbi hukuka aykırılık kapsamında değerlendirilip, hükmün esasını etkilemesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesine imkan tanınmaması ve ileri sürülen taleplerin karşılanmaması halinde hükümde gerekçesizliğe yol açtığı kabul edilerek 1412 sayılı CMUK"un 308 ve 5271 sayılı CMK"nın 289. maddeleri uyarınca bozma nedeni yapılmalı, ancak bu sonuçlara yol açmaması halinde tek başına bozma nedeni yapılmamalıdır. İnceleme konusu hükümde, sanık ..."ın savunmasına açıkça yer verilmemiş ise de, savunmanın değerlendirilerek, ileri sürülen taleplerin karşılandığı, kabul ve nitelendirmeye yer verildiği dolayısıyla tüm delillerin tartışılıp değerlendirildiği, hükmün gerekçesiz kabul edilmesine yol açabilecek bir eksiklik saptanmadığı anlaşılmakla (2) nolu bozma düşüncesine bu nedenle iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların, sarfına neden olduğu miktarda yargılama gideri yüklenilmesi gerektiği, bu kapsamda, yargılama giderlerinden sayılan katılan taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK" un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 15. paragrafındaki "" sanıklardan "" ibaresinden sonra gelmek üzere "" eşit olarak "" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
