Esas No: 2009/12102
Karar No: 2010/287
Karar Tarihi: 29.01.2010
Yargılamanın Yenilenmesi - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/12102 Esas 2010/287 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık E.Baran, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 513 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılması kararı verilmiştir. Sanık mütalaasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir fakat bu talep reddedilmiştir. Yapılan incelemede, yargılamanın yenilenmesi talebiyle birlikte önceki yargılama aşamasında görev yapan hakimin aynı işte görev almaması gerektiği kanunlarla belirtilmiştir. Ancak, bu kanunlara rağmen, önceki yargılama aşamasında görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara katıldığı ve yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, yapılan itirazın reddi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda detaylı bir şekilde açıklanan kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 ve 318/1 maddeleridir.
11. Ceza Dairesi 2009/12102 E., 2010/287 K.
11. Ceza Dairesi 2009/12102 E., 2010/287 K.
- YARGILAMANIN YENİLENMESİ
- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 23 ]
- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]
"İçtihat Metni"
Bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık E.Baran"ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 525/b-2, 80, 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 513 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair (Kadıköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)"nin 08.12.2005 tarihli ve 2005/211-541 sayılı kararının, Yargıtay Onbirinci Ceza Dairesi"nin 28.03.2008 tarihli ve 2006/1633 Esas, 2008/2257 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 04.12.2008 tarihli ve 2005/211-541 sayılı kararına yönelik İtirazın reddine dair (Kadıköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli ve 2008/1275 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki.yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun"un 318/1. maddedeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adii yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü İfadeli 17.04.2009 gün ve 2009/4692-23388 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsav-cıhğı"nın 20.05.2009 gün ve KYB.2009/107070 sayılı ihbarnamesiyle Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip, gereği görüşüldü:
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasa"nın "Yargılamaya katılamayacak hakim" başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz" hükmü getirilmiştir.
5271 sayılı CMK"nm 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon Gerekçesinde de; "Tasarının 24. maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hakimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hakimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması Önlenerek, hakim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23. madde olarak kabul edilmiştir" biçimindeki gerekçe mevcuttur.
Anılan Yasa hükümleri ile önceki yargılamada görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi halinde artık bu davaya bakamayacağı öngörülerek, bu suretle hakimin tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır.
Somut olayda; Kadıköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesİ"nin 08.12.2005 gün ve 2005/211 Esas, 2005/541 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (...) sicil sayılı mahkeme başkanının, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 04.12.2008 gün ve aynı sayılı müteferrik kararına 5271 sayılı CMK"nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak İştirak ettiği anlaşılmakta; anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu itibarla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan Kadıköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.12.2008 gün ve 2005/211 esas, 2005/541 müteferrik sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Kadıköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29.12.2008 gün ve 2008/1275 müteferrik sayılı kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), gereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
