Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18566 Esas 2014/1840 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18566
Karar No: 2014/1840

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18566 Esas 2014/1840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise çek yaprağı bedeli için depo talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının elinde halen 82 adet çek yaprağı olduğunu ancak davalı bankanın bu çekleri geri almaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. ve 35. maddelerine dayanarak depo talebinde bulunamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun gereği ödemesi gereken zorunlu karşılıkları hamillere ödemeden davacıdan talepte bulunmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/18566 E. , 2014/1840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/574-2012/456

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödendiğini, ancak davalı bankanın verilen çeklere ilişkin risklerin halen devam ettiğinden bahisle 41.000.TL"nin müvekkilinden talep edildiğini, oysa bu çeklere ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle talepte bulunulmayacağı gerekçesiyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, talep edilen meblağın halen bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarına karşılık Kanun gereğince müvekkilce ödenmesi gereken meblağa ilişkin olduğunu ve sözleşmeden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı elinde halen 82 adet çek yaprağının olduğu, bu çeklerin iade edilmediği, davalı bankanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 34.maddesine dayanarak çek yaprağı bedeli için depo talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece depo kararına gerekçe gösterilen taraflar arasındaki sözleşmenin 34. ve 35.maddesinde davacıya bu çerçevede verilen çek karnesine ilişkin depo isteme yetkisi yönünden herhangi bri hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davalı banka Kanun gereği ödemesi gereken zorunlu karşılıkları hamillere ödemeden davacıdan talepte bulunamaz. Mahkemece bu durum gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21,01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.