Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17866 Esas 2014/420 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17866
Karar No: 2014/420
Karar Tarihi: 10.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17866 Esas 2014/420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı adına tescilli bir markanın kullanılmadığını ve kullanmamanın haklı bir nedeni olmadığını iddia ederek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ve davalı temyiz etmiştir. Temyiz üzerine Daire, mahkemenin kararını onamıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur, ancak istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nun 442. maddesi gereği karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi
- 42/c maddesi
- HUMK'nun 440. maddesi
- HUMK'nun 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2013/17866 E. , 2014/420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 gün ve 2009/328-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2013 gün ve 2011/5853-2013/7436 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 04.10.2002 tarihinde başvurusu yapılan, tescil tarihi 31.03.2004 olan 2002/25503 nolu "..." ibareli, 41, 43 ve 44. sınıflarda tescilli markanın davalı tarafından 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca tescil tarihinden 5 yıl içinde kullanılmadığını, kullanmamanın haklı nedene de dayanmadığını ileri sürerek, anılan markanın 556 sayılı KHK"nın 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5853 E, 2013/7436 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.