Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3178 Esas 2019/4796 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3178
Karar No: 2019/4796
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3178 Esas 2019/4796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı, kararın kısmen kabul edilmesine itiraz etmiştir. İçerikte, davacının eksik imalatlar nedeniyle yazlık villasını kiraya veremediği belirtilmiştir. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne karar vererek, davalı-karşı davacının belli bir miktar tazminat ödemesini kararlaştırmıştır. Ancak, davacının gecikme tazminatı talebi değerlendirilmemiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanunlar açısından ise, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 330,90 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2019/3178 E. , 2019/4796 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi açtığı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalâtlar bulunduğunu bu sebeple yazlık villasını kiraya veremediğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, davalı savunmasında site yönetiminin inşaat yasağı nedeniyle işi gecikmeli olarak tamamladığını, fazla imalâtlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, karşı davasında ise 1.646,10 TL sözleme dışı iş ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eksik işler bedeli ile 3.000,00 TL kira kaybının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davacının talebi gecikme tazminatına ilişkin olup, eksik işler ile ilgili harçlandırılmış bir talep bulunmadığı halde buna ilişkin 2.800,00 TL’lik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı
Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 330,90 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.