Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16065 Esas 2014/1835 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16065
Karar No: 2014/1835
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16065 Esas 2014/1835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalıyla kumaş alım-satım sözleşmesi yapmış ve sözleşme gereği çeklerini vermiştir. Ancak davalı edimini yerine getirmediği için çekler bedelsiz kalmıştır. Davacı Türk İş Kanunu'nun 72/6 maddesi uyarınca alacak (istirdat) davası açmıştır. Davalı, çekleri 3. kişi kötü niyetli ciranta tarafından tahsil edildiğini belirtmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının verdiği çeklerin bedelsiz kaldığına ve davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğine hükmetmiştir. Kanun maddeleri: Türk İş Kanunu'nun 72/6 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2013/16065 E. , 2014/1835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ticari işletme sahibi olan müvekkilinin kumaş almak üzere davalı ile anlaştığını, kumaş bedeli olarak toplam 13.500-TL meblağlı iki adet çeki teslim ettiğini, yapılan sözleşme gereğince kumaşın 31.03.2012 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ve kumaşları teslim etmediğini, bu şekilde çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin 20.04.2012 keşide tarihli, 6.000-TL bedelli ve 30.05.2012 keşide tarihli, 7.500-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2013 havale tarihli dilekçe ile çek bedellerinin 3. kişi kötü niyetli ciranta ... tarafından tahsil edildiğini belirterek davaya İİK"nun 72/6 maddesi uyarınca alacak (istirdat) davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çekleri 24.11.2011 tarihinde ....isimli şahsın kendisine teslim ettiğini, çekleri teslim aldığına ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu imza üzerinde yer alan ve sözleşme delili olarak sunulan kısımların sonradan eklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya dava konusu edilen iki adet çeki keşide edip verdiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği, bu şekilde çeklerin bedelsiz kaldığı, davalının imzasını inkar etmediği sözleşmenin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.