Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14070 Esas 2016/2077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan...’ün uzun yıllar...’da çalışarak birikimleri ile 32469 ada 1 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödemek sureti ile satın alıp davalı annesi .. adına tapuya tescil ettirdiğini, ..’nın da 2007 yılında intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalılar ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, bu şekilde mirasbırakanın tek mal varlığını gizli bağış yolu ile önce annesine, daha sonra da davalı kardeşlerine malettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek saklı payına isabet eden bölümün adına tesciline, aynen tescil veya denkleştirmenin mümkün olmaması durumunda hesaplanacak saklı payın nakten mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalılar ... ve..yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın davalı ...’nın bekarken çalışmaları sırasındaki birikimleri ve babasının katkısı ile alındığını, üzerindeki binanın da ...’nın babası tarafından yapıldığını, binanın yapım yıllarında murisin ekonomik gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tenkis isteminin süresinde olmadığı, tapu iptali tescil isteminin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle gizli bağış iddiası bakımından 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek iptal-tescil isteğinin reddedilmesi tenkis isteği bakımından da hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.