Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2803 Esas 2010/3689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 20.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 29.05.2008 tarihli dilekçesi ile; 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazları lehine davalılar, 40 veya 11 parsel sayılı taşınmazlarının sınırından geçen kısmen 1,5 metre ve kısmen de 1.98 metre genişliğindeki paftadaki yolun araç geçişine elverişli şekilde 3 metre olarak genişletilerek geçit hakkı tesisini istemişlerdir.
Davalı 40 parsel sayılı taşınmaz maliki, davacı parsellere ulaşan paftadaki yolun ihtiyacı karşıladığı tüm taşınmazlara davalının mülkiyet hakkını sınırlayacak şekilde 3 metre genişliğinde yol sağlama olanağı bulunmadığını, kot farkı olduğunu, en az zarar gören komşu seçenekler bulunduğunu, ağaçlarının davacılar tarafından zarar verilerek yıkıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı 11 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1990/550 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu tapu cevabında bildirilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar lehine, 40 parsel sayılı taşınmaz aleyhine kadastral yol 3 metre olacak şekilde krokide 1 nolu seçenekten geçit hakkı tesisine, depo edilen 1.989.8 TL bedelin davalıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve davacıların geçit yetersizliği nedeniyle nispi geçit ihtiyacı olmasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak; davacı parsellerin ihtiyacını karşılamayan paftadaki yolun genel yolla kesintisiz bağlantısının sağlanması gerekir. Bu nedenle davacı 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasında akdi irtifak kurulması konusunda davacılara süre verilerek geçitin kesintisizliği ilkesi gereğince davacı parseller arasında akti geçit kurulduktan sonra davalı parsel üzerinden geçit hakkı kurulması gerekir. Ayrıca, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmalıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.