1. Hukuk Dairesi 2015/11095 E. , 2016/2076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/357 Esas 2004/148 Karar sayılı tapu iptali davası sonunda çekişme konusu 102 ada 420 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, buna rağmen davalının mülkiyet iddiası ile taşınmaz üzerine ev inşaa ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen inşaata devam ettiğini, arazideki toprağın verimli kısmını taşınmazına götürdüğünü, taşınmazı kullanmasına izin vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, evin yıkılmasına, arazinin verimsiz duruma düşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL toprak bedelinin tazminine, ihtiyati tedbir kararı tarihinden itibaren hesaplanacak şimdilik 1.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaz, kayden malik olduğu 102 ada 242 parsel sayılı taşınmazla bir bütün iken, açılan dava sonucu 5500,80 m2’lik bölümünün davacı adına tesciline karar verildiğini, 102 ada 242 parsel sayılı taşınmazı 1998 yılında iyi niyetle tapu kaydına güvenerek dava dışı ...’dan satın aldığını, taşınmazı imar ihya edip, yol açıp, teraslatarak bakımlı hale getirip, ev ve sera yaptığını, taşınmazdan toprak aldığı iddiasının doğru olmadığını, yıkılması istenen evin çekişme konusu taşınmaz kendi mülkiyetinde iken iyi niyetle yapıldığını, tapunun daha sonra iptal edildiğini, evin değerinin arazi değerinden fazla olduğunu, istenen ecrimisilin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar bedeli ödeninceye kadar taşınmazda hapis hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.079.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
