Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16024 Esas 2014/1828 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16024
Karar No: 2014/1828
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16024 Esas 2014/1828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerden birinden araç satın alan davacı, aracın kullanımına uygun davranmalarına rağmen gizli ayıp niteliğinde hasar meydana geldiğini ve aracın kullanımını olanaksız hale getirdiğini belirterek araç bedeli olan 56.948,30 TL'nin tahsilini talep etti. Davalıların yetkisiz mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddini istemeleri üzerine mahkeme, her iki davalı hakkında yetkisizlik kararı verdi. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesi gereği, davalının birden fazla olması durumunda bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği ancak kanunda davalıların tamamının ortak yetkisine sahip bir mahkeme belirtilmişse o mahkemenin yetkili olduğu belirtildi. Bu nedenle, davaya konu araç satıldığı yer olan davalı şirketin ikametgahı olan Bakırköy Mahkemeleri ortak yetkili mahkeme olması gerekirken, mahkeme dosyanın her iki davalı için ayrı ayrı tefrik edilerek yetkisizlik kararı verdi. Kararın bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar verildi. Kanun maddesi ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2013/16024 E. , 2014/1828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2013/101-2013/165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı N. A.Ş.den fatura karşılığı araç satın alındığını, ancak kullanma talimatlarına ve kurallarına aykırı davranılmamasına rağmen araçta gizli ayıp niteliğinde hasar çıktığını, bu hasarın aracı kullanılmasını olanaksız hale getirdiğini belirterek araç bedeli olan 56.948,30 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri süresinde verdikleri cevap dilekçelerinde yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın kendi ikametgahlarında açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda her iki davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, HMK.nun 6.maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemelerin davalıların ikametgah mahkemeleri olduğu, davalılardan P. Otom.Nak.San.ve Tic.A.Ş.nin adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetkisi içerisinde, N. Otom.A.Ş.nin adresinin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle her iki davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 7/1.maddesinde davalının birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, ancak kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse o mahkemenin yetkili olacağı belirtilmiştir.Davaya konu aracın satıldığı yer olan davalı P. Otomotiv A.Ş.nin ikametgahı olan Bakırköy Mahkemeleri ortak yetkili mahkeme olması gerekirken mahkemece dosyanın her iki davalı için tefrik edilerek ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.