MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2011/518-2012/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/16139-2013/9239 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanmış olan, sigortalı... Tic. ve San. A.Ş. tarafından.... adlı firmaya satılmış kot kumaşın ambalajlanmış bir şekilde Türkiye"den uçakla aktarmalı (...) olarak..."ya nakledilmek üzere davalıya tam ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, sigortalı emtianın uçağa davalı tarafından yüklendiğini, emtianın Türkiye (.... Havalimanı...) ... (....) USA (...) ... sevkiyat rotası sırasında ..." de yapılan kara taşımacılığı esnasında taşımayı yapan aracın trafik kazası yapması sonucu araçta ve taşınan sigortalı emtiada hasar oluştuğunu, sigortalı emtianın önemli ölçüde hasarlanmış olduğundan alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına işbu hasar nedeniyle 22/10/2008 tarihinde 86.980 TL ödediğini, davalıya gönderilen 11/11/2008 tarihli ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, bu meblağın sigortalıya ödeme tarihi olan 22/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairmizin 2012/16139 E,2013/9239 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava tarihinin yerel mahkeme karar başlığına hatalı yazılmış olmasının HMK"nın 304. maddesi uyarınca mahallince düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.