MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 4 parsel sayılı 41.936,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 5, 6, 148 ada 10 ve 155 ada 11 parsel sayılı 6.592.24, 7.907.89, 2.085,66 ve 44.000,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 156 ada 154 ve 174 ada 1 parsel sayılı 25.189,75 ve 1.013,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ve davalı adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların murisi ... Bakır"a ait olduğu ve terekesinin mirasçılar arasında paylaşılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmış; davalı ... ise, murisin 1958 yılında vefat ettiğini, muris lehine kazanma şartlarının gerçekleşmediğini ve kendisi lehine tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının bulunduğunu savunmuştur. Dava konusu 108 ada 4, 146 ada 5, 6 ve 155 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.09.1991 tarih, 1988/392 Esas ve 1991/309 Karar sayılı tescil ilamı sonucu oluşan davalı adına kayıtlı tapu kaydı nedeniyle, 148 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava dış... adına kayıtlı tapu kaydı nedeniyle, 156 ada 154 ve 174 ada 1 parseller ise belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ..."tan geldiği anlaşılmaktadır. İhtilaf, murisin ölümünün ardından mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, davaya konu taşınmazların taksimen kime düştüğü noktasında toplanmaktadır. 108 ada 4, 146 ada 5, 6 ve 155 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının oluşumuna konu... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1988/392 Esas ve 1991/309 Karar sayılı tescil dosyasında yapılan keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, muris ..."ın terekesinin ölümünün ardından taksim edildiği ve tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların..."ye kaldığı, Rahime"nin ise başka yer aldığı belirtilmiştir. Temyiz incelemesine konu dosyada mahkemece, müşterek muris ..."ın ölümünün ardından mirasçılar arasında usulünce yapılan paylaşım olup olmadığı araştırılmamış, tescil ilamı sonucu oluşan 16.06.1993 tarih, 1, 3 ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları haritalarıyla birlikte Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi gereğince yöntemince uygulanmamış, yine çekişmeli 148 ada 10 parselin tespitine esas 06.09.1990 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, kayıt maliki ile davalı arasındaki akdi veya ırsi ilişki de araştırılmamıştır. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, tespite esas alınan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarıyla birlikte getirtilmeli, bundan sonra mahalinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte; davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas alınan tapu kayıtları Kadastro Kanunu"nun 20. maddesine uygun olarak yerel bilirkişi yardımı fen bilirkişi eliyle yöntemince uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, muris ..."ın ölümünün ardından mirasçılar arasında yöntemince paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime kaldığı hususlarına ilişkin yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek, yapılan değerlendirmede,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/392 Esas ve 1991/309 Karar sayılı tescil dosyası içeriği de dikkate alınmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.