Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14719 Esas 2014/410 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14719
Karar No: 2014/410
Karar Tarihi: 10.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14719 Esas 2014/410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı donmuş gıda ihracatçısı müvekkilinin yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini ancak davalıya teslim edilen dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini ileri sürerek hasardan dolayı davalıyı sorumlu tutarak 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak davalı vekilinin temyiz başvurusu sonrası karar Dairemiz tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak hiçbir gerektirici sebebin olmaması nedeniyle istem reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2013/14719 E. , 2014/410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2008/289-2010/977 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2011/7483-2013/10483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg"lık dondurulmuş karidesin İspanya"daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7483 E, 2013/10483 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.