Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/791 Esas 2016/2070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, kayden 1/2 payın maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın diğer 1/2 payının davalı tarafından 2006 yılında satın alındığını, muvafakatı olmamasına rağmen 3-4 yıldır tarlanın tamamının davalı tarafından ekilerek hasılat payının kendisine ödenmediğini, uyarılarından sonuç alamadığını ileri sürerek ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davayı kabul etmediğini, 2007 yılı kurak geçtiğinden hasılat elde edemediği gibi zarar ettiğini, bu zarara davacının da katılması gerektiğini, 2009 yılı hasılatından davacının payına isabet eden bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişmeli taşınmazın taraflar arasında paylı mülkiyete tabi olduğu, davalının taşınmazın 1/2 payını 2006 yılında satın aldıktan sonra taşınmazın tümünü kullandığı saptanmak suretiyle ecrimisile hükmedilmesi kural olarak doğrudur.
Ne var ki, davalı 2009 yılında davacının yeğenine 1.700-TL ödeme yaptığını savunmuş, davacı tanığı... bu ödemenin 2011 yılında 1.500-TL olarak, davalı tanığı...bu ödemenin 2009 yılında 1500-2000-TL olarak yapıldığı şeklinde beyanda bulundukları halde, tanık beyanları arasında ki çelişki giderilmediği gibi, bu paranın davacıya ödenip ödenmediği üzerinde durulmamış, ayrıca bilirkişinin ilk raporunda 15.235,10-TL ecrimisil bedeli belirlediği, davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alındığı halde bilimsel verilere uygun olmayan, itiraz edilen ilk rapora itibar edilerek bu raporda belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulmuştur.

Hâl böyle olunca, davalı tarafından hangi yıl davalının yeğeni ...’a para verildiği yönünde tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava tarihinden önceki bir zamana tekabül ediyorsa, gerektiğinde davacı isticvap edilerek parayı alıp almadığının açıklığa kavuşturulması, bu para davacı tarafından alınmış ise...un 2.rapora itibar edilerek ödenen para belirlenen miktardan düşülmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen yönleri içermeyen biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.