Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/150 esas, 2020/595 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/237 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 01/03/2021 gün ve 94660652-105-33-2167-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve KYB- 2021/34722 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olay nedeniyle, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 28/03/2018 tarihli ve 2018/2534 esas, 2018/3593 karar sayılı ilamında, "24/03/2017 tarihli tensip zaptı uyarınca ilk duruşmanın 30/05/2017 tarihine bırakılmasına rağmen, şikayet dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 29/05/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği, bu durumda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 176/4. maddesindeki “Yukarıdaki fıkralar gereğince, çağrı kağıdının tebliğiyle duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerekir” şeklindeki düzenlemeye uyulmayarak, yazılı şekilde karar verilmesinde,.... BOZULMASINA", şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, 08/06/2020 tarihli tensip zaptı uyarınca ilk duruşmanın 08/09/2020 tarihine bırakılmasına rağmen, sanığa şikayet dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 07/10/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği, bu durumda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 176/4. maddesindeki “Yukarıdaki fıkralar gereğince, çağrı kağıdının tebliğiyle duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerekir” şeklindeki hüküm karşısında, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği 07/10/2020 tarihinden en az bir hafta süre geçmeden 08/10/2020 tarihinde yapılan duruşmada karar verilmesi nedeniyle itirazın bu yönden kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/237 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.