MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; tıbbı malzemlerinin satımı işi ile uğraştıklarını, ... ... Devlet Hastanesine de 2009, 2010 ve 2011 yılları arasında tıbbı malzemeler sattıklarını, davalı Bakanlıktan 2010 yılı sonu ile toplam 12.214,56 TL alcakları olduğunu, bu borcun ödenmediğini, davalı tarafa defalarca bozun ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ancak olumusuz şeklinde cevap verildiğini ileri sürerek, 12.214,56 TL tutarındaki alacaklarının cari hesap kesim tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.214,56 TL’nin 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı ...’nın harçtan muaf tutulması gerekirken, harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Alınması gereken 834,376 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile eksik 809,176 TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Davacı tarafından yatırılan nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.