MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
DDavacı vekili, davalı ..."ya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Trabzon Bölge Müdürlüğünce Yabancılara Çalışma İzinleri Hakkında Kanun uyarınca 80.313,00 TL idari para cezası kesildiğini ve 05.02.2008 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, kişinin aynı zamanda 5.585,59 TL vergi borcunun olduğunu, ..."nın 19.01.2008 tarihinde işyerini önce..."na 69.000,00 TY"ye devrettiğini, ..."nun da 08.08.2008 tarihinde aynı işyerini ..."nın oğlu ..."ya devrettiğini, ..."nın Fındıkoba köyündeki 7 parça çaylığını eşi ve oğlu Yasin"e devrettiğini, 6183 sayılı yasanın 30 vd maddelerine dayalı olarak 85.898,59 TL amme alacağının tüm fer"ileriyle birlikte tahsilini sağlamak amacıyla ... tarafından yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu hakkında alacaklı tarafça icra takibi yapıldığı ve hakkında aciz belgesi alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, sadece idari para cezasına dayanarak da tasarrufun iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu Hasan hakkındaki takip dayanaklarından biri de 80.313,00 TL tutarındaki idari para cezasına ilişkindir. İdari para cezasından doğan alacak da kamu alacağı olması nedeniyle davacı tarafından 6183 Sayılı AATUHK uyarınca ödeme emri çıkarılıp tahsil yoluna gidilmesi gerekmektedir. Bu duruma ilişkin şartlar sağlandıktan sonra dava açılmalıdır. Mahkeme gerekçesinde, idari para cezasına dayalı tasarrufun iptali davası açılamayacağı ret sebebi olarak gösterilmişse de bunun aslında bir ret sebebi olmadığı ancak verilen karar sonucu itibari ile doğru görüldüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.