MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : AV. ...
2- ...

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2007/289-2012/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankada bulunan hesabından 11.500 Euro ve 2.000 Euro olmak üzere toplam 13.500 Euronun davalı banka çalışanı olan ... tarafından sahte imza ile zimmetine geçirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilerek zimmete geçirilen 13.500 Euronun karşılığı olan 26.527,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Bankasının davacı ..."ya iş bu dosya ile ilgili olan alacağından ötürü ödeme yaptığı, buna ilişkin banka dekontlarının ve davacı ..."nın imzasının olduğu ibraname ve taahhütnamenin dosya içerisine konulduğu böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre dosyada delillerin toplandığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına davacının hak kazandığı gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre 3.167,97 TL vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 275,30 TL harcın temyiz eden davalı ... Bankasından iadesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Davalı ...
300,50 H
25,20 PH
275,30 İADE
29.01.2014-