MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ... KÜÇÜKBAY
DAVALILAR : 1- AKBANK. A.Ş.
VEKİLİ : AV. ...
2- ...
VEKİLİ : AV. ... YALINKILIÇ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2013 tarih ve 2011/551-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Akbank Bağlarbaşı Şubesi ve Kozyatağı Kurumsal Şubesin"de yer alan hesabından internet bankacılığı yoluyla T....-... adına kayıtlı hesaba havale yapılmak suretiyle 9.000 TL’sinin çalındığını ileri sürerek, 9.000 TL’nin davalılardan ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işlem yapanın gerçek kullanıcı olduğunu belirlemek için kimlik doğrulamasında, kişinin sahip olduğu statik şifre ve parola ve tek kullanımlık cep şifre gibi kişiye özel tekniklerin yanı sıra, diğer güvenlik tedbirlerinin müşteri isteğine bırakılmayıp zorunlu hale getirilmemesi, CEP ANAHTAR uygulamasının olmaması, para çıkışlarında daha alt limit seçeneğinin olay tarihinden önce uygulamaya konmaması, davalı banka çalışanlarının müşterilerini internet bankacılığını kullanımındaki riskler ve güvenlik konusunda sözleşme yaparken yeterince bilinçlendirmemesi, web sitesinde yayımladığı güvenlik uyarılarını SMS dışında ayrıca yazılı olarak müşterilerine bildirmemesi nedenleriyle, bilirkişi heyeti davalı banka yanında davacı müşterinin de kişisel bilgilerini gerektiği şekilde korumamış olma ihtimali bulunduğundan bankanın sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmemesi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesileceğini bu nedenle hem davacının hem davalı bankanın kusurlu olduğunu rapor etmiş ise de; davacı müşterinin kusurlu hareketi olduğu hususunu ve güvenlik şifresi ile bilgilerini üçüncü şahıslara kullandırdığı husunu davalı tarafın ispatlaması gerektiği, bilirkişi heyetinin bu yönde net bir tespit yapamadığı, davacının kendi kusursuzluğunu ispatlaması beklenemeyeceği, davacının dava konusu olayda müterafik kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılardan ..."na karşı açılmış davanın atiye bırakılmış olması ve davalının da muvafakatı olması nedeniyle açılmamış sayılmasına,
.../...
-2-


davalılardan Akbank ...Ş yönünden davanın kabulü ile 9.000 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









Davalı ...
614,80 H
154,00 PH
460,80 BK

16/01/2014 -