MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı taraflara ait iki ayrı araç sürücülerinin sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 154.014,17 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile tedavi giderine yönelik dava ile ilgili 6011 Sayılı Kanununun 58,59 geçici 1 ve geçici 2.maddeleri gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 159.014,17 TL nin (sürücü ..."ın % 70, malik ... ve ..."nun % 30 kusur oranlarına göre) davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak takdiren 10.000,00 TL"nin (sürücü ..."ın % 70, malik ... ve ..."nun % 30 kusur oranlarına göre) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297. maddesinde (HUMK.nun 388. maddesinde) belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında tereddüt ve yeni ihtilaflara neden olur.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile 159.014,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken - müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile zararın davalılardan müştereken - müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece hem kusur oranında hem de müteselsilen karar verilmiştir. Davalıların sorumlu oldukları kısım kusurları oranında ayrılmaksızın karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak çelişki niteliğinde, HMK"nın 297. maddesi açık hükmüne uygun olmayan biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. ve davalı ..."a geri verilmesine 11.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.