16. Hukuk Dairesi 2015/6306 E. , 2016/5405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1362 parsel sayılı 307,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 185 ada 12 parsel numarasıyla ve 377,52 metrekare yüzölçümlü olarak; davacıların 1/5"er hisselerle paydaş olduğu eski 65 parsel sayılı 2.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 185 ada 17 parsel numarasıyla ve 3.876,39 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1363 ve 64 parsel sayılı 306,00 ve 1.778,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 185 ada 13 ve 14 parsel numaralarıyla ve 692,66 ve 2.026,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda yeşil ile boyanıp (K) harfi ile gösterilen 144,94 metrekarelik kısmın davalıya ait 185 ada 13 parselden iptali ile, davacıya ait 12 parsele eklenmek suretiyle tesciline, (D) harfi ile gösterilip yeşil renge boyanan 380,74 metrekarelik kısmın 14 parselden iptali ile davacılar adına kayıtlı 17 parsele eklenerek tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan ve kesinleşen uygulama kadastrosuna karşı, davacılara ait parseller ile davalı parseller arasındaki sınırın yanlış belirlendiği iddiası ile açılmış olup, kayıt maliklerinin tamamının hukukunu ilgilendiren nitelikte davadır. Dava dilekçesi içeriğinden ve davacıların yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettikleri eski 1362, yeni 185 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, taşınmazın davacılar murisi Ahmet Cantürk adına kayıtlı olduğu, murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, yine davacıların yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettikleri eski 65, yeni 185 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacıların taşınmazda 1/5 oranında paydaş oldukları, müşterek malik olan başka paydaşlar da bulunduğu, bunların da ... mirasçıları olduğu ve davanın malik olan tüm mirasçı ve paydaşlar adına açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davanın yukarıda açıklanan niteliği itibariyle açılacak davaların bütün ortaklar veya paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya diğer mirasçı ve paydaşların davaya katılımını sağlaması için süre ve
imkan tanınmalı, verilen süre içerisinde bu eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, aksi halde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
