22. Hukuk Dairesi 2014/29986 E. , 2016/3022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili işyerinde bir dönem yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, davalı tarafça Ankara 17. İcra Müdürlüğü"nün 2007/ 9223 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyasında talep edilen aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücretleri ile ihbar tazminatı taleplerinin doğruluğunun yargılama sonucu belirlenecek olduğunu, böyle bir borcun bulunması halinde dahi, ihale makamı olan müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu alacaklardan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili işçinin davacı asıl işveren ... işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesine rağmen tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, söz konusu alacaklardan davacının da sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, emsal dava dosyası (Ankara 18. İş Mahkemesi"nin 2008/444 esas, 2008/1144 karar sayılı dosyası) da nazara alınarak, eldeki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı işçinin günlük üç saatten haftalık yirmibir saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu doğrultuda fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı, ardından indirim de uygulanarak fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmelidir. Yazılı gerekçeyle, haftalık otuzbirbuçuk saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
