9. Hukuk Dairesi 2015/3519 E. , 2015/12714 K.
"İçtihat Metni"İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, yargılama aşamasında davacının tanık dinletmediği, dinlenen davalı tanıklarının 2008-2010 tarihleri arasında işyerinde fazla çalışma yapılmadığını beyan ettikleri, fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında davalı tanık beyanlarına itibar edilerek 2008-2010 döneminin dışlanması gerektiği, hafta tatili ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yukarıda da belirtilen bozma ilamında, yargılama aşamasında davacının tanık dinletmediği, dinlenen davalı tanıklarının 2008-2010 tarihleri arasında işyerinde fazla çalışma yapılmadığını beyan ettikleri, fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında davalı tanık beyanlarına itibar edilerek 2008-2010 döneminin dışlanması gerektiği, hafta tatili ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunun incelenmesinde, fazla çalışma ücreti yönünden bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. Yine mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda fazla çalışma ücreti açısından resen bir hesaplama yapılmadığı da görülmüştür.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinde bozma gereklerinin yerine getirilmesi yasal bir zorunluluktur. Bozma ilamında fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiş ve bahsi geçen alacağın nasıl hesaplanması gerektiği izah edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken, resen ya da bilirkişi marifetiyle fazla çalışma ücretini bozma ilamı doğrultusunda hesaplamak yahut hesaplattırmaktır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında, mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
