Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Düşme
2- Sanık ... hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşmesine, sanık ..."ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... adına 03/10/2012 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunulması, katılma talep eden kurumun vekille temsil edilmesi karşısında, gerekçeli kararın anılan kurum vekiline tebliği yerine, bizzat kuruma tebliğ edilmesi yerinde görülmediğinden, ... adına yapılan 10/07/2015 tarihli temyizin süresinde olduğu kanaatine varılmakla, tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında mevcut nüfus kayıt örneğinden sanık ..."ın 28/02/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık ..."ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin 27/02/2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan araştırmada, davaya konu taşınmazın kentsel sit alanı içerisinde kaldığına dair Kurul kararı ile söz konusu kararın mahallinde usulüne uygun olarak ilan edildiğine dair tutanakların dosyaya celbinin sağlandığı, bu itibarla, sanığın dava konusu yerin sit alanında kaldığını bildiğinin kabulünün gerekeceği gözetilerek ve suça konu taşınmazın bulunduğu ilde İl Özel İdaresi veya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden önce 11/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.