4733 sayılı ... ve ... ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarihli ve 2011/131 esas, 2011/512 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 26/06/2015 tarihli ve aynı sayılı ek kararının kesinleşmesini müteakiben sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/05/2016 tarihli ve aynı sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarihli ve 2016/404 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 19/12/2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2016 gün ve KYB. 2016/400310 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki ... ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan hakim ...in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
CMK.nun 23/3. maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz hükmü gereği, incelemeye konu Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/404 Değişik İş sayılı kararında isabet görülmediğinden,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 02/06/2016 tarih ve 2016/404 Değişik İş sayılı kararının, CMUK.nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.