MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacılar vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda davalının müvekkilinin bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile davalı bayiye 10.04.2006 tarihinde 81.078.00 TL.intifa ivazı ödendiğini, ancak taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurulu Kararı nedeniyle öngörülen süreden daha erken bir tarihte 18.09.2010 itibariyle sonlandığını, müvekkilinin tapu kaydındaki intifayı terkin ile terkin harç ve masrafları olan 3.227.00 TL.yi davalı malikin nam ve hesabına ödediğini, davalı gerçek kişinin davacıdan 7.640.54 TL.olan alacağından ödenen tapu terkin masraflarının mahsup edilmesiyle davalının 4.413.54 TL.alacağı kaldığını, davalı gerçek kişinin intifanın geçersiz kalan süresine isabet eden kısmından peşinen sağladığı kazanımların güncellenmiş değerlerini ve bu kazanımların semerelerini davacıya iade etmesi gerektiğini, davalı şirketin diğer davalının davacıya olan 500.000.00 TL.ye kadar olan borcunu müştereken ve müteselsilen üstlendiğini belirterek davalı yana yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 55.462.74 TL.nin KDV’si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte elde edilen semereler bedeli olan 63.566.46 TL.den davalı alacağı olan 4.413.54 TL.nin mahsubu ile 59.152.92 TL.nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, intifa fek harcını ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının herhangi bir ad altında talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istediği gibi karşı davada, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin kaldırılmasını, taraflar arasındaki ticari ilişkide mahrum kalınan 7.360.00 TL.kâr bedelinin ve davacı yanca kabul edilen müvekkillerinin davacıdan olan 7.640.54 TL.nin hak etme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2012 günlü duruşma oturumunda kâr payı talebinden feragat edildiğini, 7.640.54 TL.alacaklarından terkin harcının düşülerek tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, intifa bedelini istem şartlarının oluşmadığı, davacının 3.227.00 TL.intifa terkin gideri yaptığı, davalının davacıdan tarafların kabulünde olduğu gibi 7.640.54 TL. tutarlı cari hesap alacağından bu masrafın düşümü sonucu davalı-karşı davacı yanın davacıdan 4.413.00 TL.alacağı bulunduğu, davalı-karşı davacının kâr payı ödemesinden feragat ettiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 4.413.00 TL.nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin takas sebebiyle reddine, davalılar-karşı davacıların kâr mahrumiyeti taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ipoteğin terkini istemine ilişkin davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar-karşı davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalılar-karşı davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.