Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/117 Esas 2016/2055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 318 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına payının sehven eksik işlendiğini ileri sürerek, anılan tapu kaydında pay oranının düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalılar savunma getirmemiş, dahili davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 318 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1976 tarihli kadastro tespiti ile davacının mirasbırakanı adına tescil edildiği, sonrasında intikal ve pay temliki işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın halen davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hatanın nereden kaynaklandığı açıklanmadığı gibi, raporun denetime elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı da yoktur.
Hâl böyle olunca, konunun uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden; kadastro tespitinden sonraki tüm intikalleri gösterir, hatanın kaynağını belirten ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.