Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak suçundan sanık ...’un, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2011 tarihli ve 2011/262-358 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/1 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırmasına, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 14/05/2012 tarihli ve aynı sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 15.12.2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2016 gün ve KYB. 2016-400021 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, duruşma açılarak sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki ... nazara alındığında, mahkemece sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İncelemeye konu Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin, 14/05/2012 tarih, 2011/262-358 Esas-Karar sayılı kararının duruşma açılmış ise de, sanığa duruşma günü tebliğ edilmeden verildiği, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenle ek kararda isabet görülmediğinden,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde bulunmakla, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin, 14/05/2012 tarih, 2011/262-358 Esas-Karar sayılı ek kararının, CMUK.nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.