Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/25340 Esas 2016/1895 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, feshin haklılığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin 04/04/2013 gün ve 2013/1859 Esas, 2013/5690 Karar sayılı ilamında “...Somut olayda davacı mağaza sorumlusu olarak davalı işyerinde 3 yıl 1 ay 9 gündür çalışmaktadır. İşçinin iş sözleşmesi 01.11.2010 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-ı maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir. Hırsızlık olayı işyerinin cam kapısının kırılması suretiyle gerçekleşmiştir. Davacı olayda bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının her zaman meydana gelebileceğini, davalı taraf ise işyerinden sadece sigaraların çalındığını, 02.08.2010 tarihli toplantı notlarında her akşam mağaza kapanışında sigara standındaki tüm ürünlerin boşaltılarak kesinlikle depoya alınacağının bildirildiği, buna rağmen sigaraların depoya alınmadığını, hırsızlık olayında davacının kusurlu olduğunu belirtmiştir. İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Öğretim Üyesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise sigaraların depoya kaldırılsa bile hırsızlık olayının yaşanabileceği, davalının hırsızlık olaylarına karşı sigaraların dışarıdan görünmesini engelleyici önlemler alması, gerekirse mağaza vitrinine kepenk yaptırması gerektiği bu nedenle işverenin %80 işçinin ise %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna hem duruşma esnasında hem de temyiz aşamasında davalı tarafça itiraz edilmiştir. Bilirkişi hukukçu olup, uzmanlık alanının “güvenlik” konusu ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken “güvenlik” alanında uzman bir bilirkişiden kusur oranı ve varsa hırsızlık olayının önlenmesi için başka hangi güvelik önlemlerinin işverence alınabileceği hususunda rapor aldırılmalı ve çıkan sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir....” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olmakla, bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmeyip, usulü müktesep hak gözetilmeden verilen eylemli direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.