MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 10 parsel sayılı 8.912,32 metrekare, 116 ada 24 parsel sayılı 1.773,42 metrekare, aynı ada 46 parsel sayılı 3.916,89 metrekare, aynı ada 47 parsel sayılı 27.979,45 metrekare, aynı ada 71 parsel sayılı 3.691,84 metrekare, 117 ada 7 parsel sayılı 10.448,74 metrekare, aynı ada 9 parsel sayılı 1.301,38 metrekare, aynı ada 10 parsel sayılı 9.019,33 metrekare, aynı ada 23 parsel sayılı 653,92 metrekare, aynı ada 25 parsel sayılı 779,01 metrekare, aynı ada 117 parsel sayılı 1.215,64 metrekare ve 118 ada 2 parsel sayılı 20.019,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ..."den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ..."den geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmışlardır. Davalı ... ise davalıların babası Haydar"ın payını satın aldığını, taşınmazlarda kimsenin hakkının olmadığını belirtmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve davalı tanığı ..., taşınmazların tarafların kök murisi Diyap"dan çocuklarına kaldığını, çocuklar arasında taksim veya satış yapıldığına dair bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda taksim kanıtlanamadığına göre mirasçıların elbirliği halinde malik olup, birbirlerine karşı üçüncü kişi konumunda olmamaları nedeniyle terekeye ait mallarda aralarında zamanaşımı yoluyla iktisap mümkün olamayacağından davalının dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun ve taşınmazlarda davacıların da miras payı bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.