MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/67-2013/164

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/67-2013/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Demir Saldırım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPE nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markalardan davalı şirketçe baklava dilimi içerisinde TSE yazısı bulunan markanın haksız kullanıldığını, TSE ürün belgelendirme yönergesine göre TSE markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkil TSE ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalı şirketçe müvekkil TSE"ye ait TSE markasının haksız kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL"nin ödenmesi gereken lisans bedeline göre ve yıllık marka kullanma ücreti çizelgesi hesaplama tablosuna göre hesaplanacak maddi tazminat miktarına karar verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafın yangın söndürme tüpleri üzerinde "TSE markasını" izinsiz olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzün tespiti ve men"ine, TSE damgalı ürünlerin piyasaya sürülmesinin önlenmesine, piyasaya sürülen ürünler üzerindeki TSE markasının silinmek suratiyle tecavüzün giderilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi 27.01.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi 27.01.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı markasının haksız kullanımı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece delil tespit dosyasındaki karar evrakı davalı şirketin “F. Sanayi Sitesi, ... Blok, No: ... Esenyurt-İstanbul” adresine tebliğe çıkarılmış, tebligat davalının çalışanına tebliğ edilmiş ise de, tebligat üzerine doğru adresinin “... B Blok No: ...” olduğu yazılmış olup, aynı düzeltim tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun davalıya tebliğinde de yapılmıştır. Mahkemece, dava dilekçesi davalı şirkete hatalı adres olan “F. Sanayi Sitesi, .. Blok, No: .. Esenyurt-İstanbul” adresine gönderilmiş, tebligatın tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine, mahkemece davalının adresinin tespiti için ticaret sicil memurluğuna müzekkere yazılmış, ticaret sicilince “F. Sanayi Sitesi, ... Blok, No: ... Esenyurt-İstanbul” adresinin bildirilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesi ve bundan sonra gönderilen tüm tebligatlar hatalı adres olan “F. Sanayi Sitesi, ... Blok, No: ... Esenyurt-İstanbul” adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilince bildirilen adresine tebligat yapılmaksızın ve taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilip karar verilmesi savunma hakkının kısıtlar mahiyette olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.