MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden çekin keşidecisi ile keşideci şirketin ortakları hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ... A.Ş."nin istemi üzerine yapılan iflasın ertelenmesi yargılamasında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle şirkete yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, şirketin ortaklarına yönelik ihtiyati haciz isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş olması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından mahkemece, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki ihtiyati haciz isteminde bulunan faktoring şirketi sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, 6361 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağından ve tahsilini üstlenemeyeceğinden ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.