Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16789 Esas 2013/4913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... (kendi adına asaleten diğer davacıya vekaleten) geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gümrüklü sahada bulunan antreponun tahliyesine ilişkin icra emrini süresi içerisinde yerine getirmeyen davalının eylemi nedeniyle oluşan kira kaybının ödetilmesi talep olunmuş ve mahkemece de istem kabul edilmiştir. Davalının, tahliye istemini yerine getirmekle yükümlü bulunduğu açık olmakla birlikte; işin doğası gereğince, tahliyenin belirli bir süreyi gerektirdiği de belirgindir. Doğan zararlı sonucun tümünün davalı idare tarafından üstlenilmesi hakkaniyete uygun değildir. Şu durumda, açıklanan olgulara dayalı olarak ve BK"nun 43. maddesi uyarınca tazminat miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.