MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/16-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.2006 tarihinde Karayazı PTT müdürlüğündeki PTT bank garanti kart hesabına 13.000 TL yatırdığını, aynı gün bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından işlemin iptal edildiğini, ancak yatırdığı paranın kendisine iade edilmediğini, davalının çalışanlarının kusurlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, posta çeki hesabına yatırılan (13.000) TL"nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde kurum çalışanı ...l tarafından davacının da içinde bulunduğu yedi kişiye ait garanti kart hesaplarına toplam (47.015) TL kabul işlemi yapıldığını, ancak kasa sayımından önce bu işlemlerin iptal edildiğini, olayla ilgili olarak kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda, bu hesaplara gerçekte bir para girişinin olmadığının anlaşıldığını, nitekim bu hesap sahiplerinin bir kısmının ifadelerinde, yapılan işlemle ilgili bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, esasen davacının kurum çalışanı Yılmaz Özoğul"a borç verdiğini, bu kişinin zimmetinin ortaya çıkması üzerine ödeme güçlüğüne girmesi ve gerçekte mağdur olan bir kısım hesap sahiplerinin zararının kurumca karşılanması nedeniyle, davacının da aslında borç olarak verdiği parayı kurumdan tahsil etme gayreti içerisine girdiğini, sistem üzerinde kabul ve iptal saatleri bulunmakla birlikte kabul ve iptal işlemleri ile ilgili olarak kurumca düzenlenmiş bir evrak olmadığını, keza davacının da talep ettiği parayı yatırdığına dair makbuz sunamadığını, zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum personelinin kusuru neticesinde davacının 13.000,00 TL zarara uğradığı, BK"nın 100 vd. maddeleri gereğince davacının zararın karşılanmasını ilgili kurumdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 13.000 TL nin dava tarihi olan 14/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...






-2-


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 665,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















888,05 H
223,00 PH
665,05 BK

14.01.2014 - SK