MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17.11.2017 tarih ve 2017/510 E- 2017/969 K. sayılı kararın davalı Macro...A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nce verilen 31.01.2019 tarih ve 2019/191 E- 2019/168 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince satış bedelinin ödenmesi yönündeki kendi edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi, projeye aykırı olarak imalat yapması sebebiyle sözleşmeden dönerek, satış bedelinin iadesini, gecikme tazminatı ve uğranılan diğer zararların davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.11.2018 tarih 2017/510 esas 2017/969 sayılı ek kararı ile, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK"nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararda vekalet ücreti yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ek kararda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından tashih yoluna başvurulmuş, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2008 tarih 2017/510 esas 2017/969 karar sayılı kararı ile tashih ve tavzih koşulları mümkün olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ek kararda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, davalı .......A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın açılmamış sayılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına, davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş."ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.