Davacılar 1-... 2-... 3... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-..., dahili davalı ..., birleşen 2010/94 Esas sayılı davada davacı ... kendi adına asaleten ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-..., birleşen 2014/25 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3... 4-... 5-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Batı 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2014 gün ve 2009/367-2014/203 sayılı hükmü düzelterek onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 10.10.2018 gün ve 2015/9588-2018/4625 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları ile davalı-birleşen dosya davacıları vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı dosyalardaki dava gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için nama ifaya izin ile teminat olarak bırakılan dairenin satışına izin ve yetki verilmesi, yüklenici tarafından açılıp birleşen 2010/94 Esas sayılı dosyadaki dava sözleşmenin 13. maddesine göre inşaat yapı ruhsatında bodrum katında yapımına izin verilmeyen daire bedelinin kâr kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için davacı arsa sahiplerine izin ve yetki verilmesi ile teminat olarak bırakılan 9 nolu bağımsız bölümün eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini karşılamak üzere satışına izin verilmesine, gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının, birleşen 2014/25 Esas sayılı dosya davalısı ... dışındaki diğer taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince verilen 10.10.2018 gün 2015/9588 Esas, 2018/4625 Karar sayılı yüklenicinin temyiz itirazları reddedilerek arsa sahiplerinin temyiz itiralarının kabulü ile hüküm bölümünün 1 nolu bendinin düzeltilerek onanmasına dair verilen kararına karşı ... dışındaki taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı-birleşen 2010/94 Esas sayılı davacılarının, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosyasında verilen karar yönelik
temyiz isteminde bulunmamış olması sebebiyle birleşen 2010/94 Esas sayılı dava ile ilgili karar düzeltme talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunmasına göre asıl dosya davalıları-birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya davacıları yüklenicilerin tüm, asıl dosya davacıları-birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-... Noterliği"nin 27.04.2005 gün 7046 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözeşmesinin 14. maddesinin 2. fıkrasında yüklenici ... ve ..., arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri sözleşmede belirtilen süre içinde iskan raporu alınmış bir durumda anahtar teslimi olarak tamamlayıp teslim etmedikleri takdirde her geçen ay ve arsa sahiplerine bağımsız bölüm için günün rayiç bedeli üzerinden kira bedeli ödemeyi kabul etmişlerdir. Maddenin devamında bu durumun 6 ayı geçemeyeceği, inşaatın teslim süresi 6 ayı geçtikten sonra mal sahiplerinin mahkemeye müracaatla akdin feshini ve bu yönde uğradıkları bil cümle zarar ve ziyanlarını yükleniciden istemekte serbest oldukları kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayıl Borçlar Kanunu"nun 106/II. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatıdır. Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde BK 106/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Sözleşmenin az yukarıda özetlenen maddesindeki 6 aylık süre feshedilemeyen süre olup sözleşmenin bu hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 6 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir. Altı aylık sürenin bitiminden sonra sözleşmenin feshini talep etmeleri mümkün olmakla birlikte bu haklarını kullanmak zorunda değillerdir. Altı aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararlarını talep etmeleri mümkündür. Sözleşme hükmünün sadece altı aylık süre için kira tazminatı istenebilecek şeklinde yorumlanması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılarak teknik bilirkişiden asıl dava davacıları arsa sahiplerinin hesaplanan altı aylık gecikme süresi dışında yapı kullanma izin belgesi alınmışsa alındığı tarih, alınmamış ise arsa sahiplerine fiilen teslim edilip kullanılmaya başlanılan tarih, fiili teslim vuku bulmamış ve yapı kullanma izin belgesi alınmamış ise asıl dava tarihine kadar isteyebilecekleri gecikme tazminatı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı davadaki talep de dikkate alınarak gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, nama ifa ve satışa izin ve yetki verilmesi ile yüklenicilerin açtığı birleşen 2010/94 Esas sayılı davada sözleşmenin 13. maddesinde arsa sahiplerinin hisseleri oranında ödeme yapacakları kararlaştırıldığından hesaplanan bedelden arsa sahiplerinin hisselerine göre sorumlu olacakları miktarların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken gecikme tazminatını talep hakkının altı ay ile sınırlandırılmadığı gözden kaçırılarak düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından arsa sahiplerinin karar düzeltme taleplerinin bu yönden kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalıları-birleşen 2010/94 Esas sayılı dosya davacıları yüklenicilerin tüm, asıl dosya davacıları-birleşen 2010/94 Esas
sayılı dosya davalıları arsa sahiplerin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2018 gün, 2015/9588 Esas, 2018/4625 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 247,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-birleşen-dosya davalılarına iadesine, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen-dosya davalılarına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 409,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarından alınmasına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 22.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.