Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6243 Esas 2021/8106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan .... Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ‘büyü’ isimli sinema filminin gala gecesine davetli olarak katıldığını, ancak burada meydana gelen yangın sonucu yoğun duman sebebiyle ciddi ölüm tehlikesine maruz kaldığını belirterek; oluşan manevi zararının giderilmesi için 25.000TL manevi tazminatın 14.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; görevsizlik kararı verilerek , Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27/10/2015 tarihli ve 2015/31581 esas 2015/31406 K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararı sonrası İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde; ’...Ltd. Şti yönünden dava takip edilmediğinden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davanın mars sinema ve bac tasarım yönünden kısmen kabulü ile 2.500-TL "nın 14/12/2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin 22.500-TL istemin reddine’ karar verilmiş olup, verilen karar davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK"nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 10. Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı hakkında onama kararı verilmiş, bu aşamadan sonra, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 06/12/2016 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.