Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/25314 Esas 2016/1894 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25314
Karar No: 2016/1894
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/25314 Esas 2016/1894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki alacak davasında davalı, temyiz istemiyle mahkeme kararını temyiz etmiştir. Mahkeme, davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığı için duruşma isteğini reddetmiş ve incelemeyi evrak üzerinde yapmıştır. Mahkeme, davalının temyiz itirazlarını reddederek, davacının bazı alacaklarını kabul etmiş ve bazılarını reddetmiştir. Ancak, avukatlık ücretine hükmedilirken yanlışlık yapılmıştır. Bu hatalı durumun giderilmesi için hüküm bozulmamalıdır. Sonuç olarak, mahkemenin kararı düzeltildiğinde ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13.

7. Hukuk Dairesi 2015/25314 E. , 2016/1894 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2. Davacının bozma öncesi kurulan ilk hükümde 382,63 TL kıdem tazminatı, 2.413,94 TL ihbar tazminatı, 10.379,76 TL fazla çalışma, 4.445,77 TL tatil ücreti alacakları kabul edilmiş, yıllık izin alacağı talebi ise reddedilmiştir. Bozma sonrası kurulan hükümde ise 382,63 TL kıdem tazminatı, 10.379,76 TL fazla çalışma, 330,45 TL genel tatil ücreti alacağının kabulüne, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar dikkate alınmaksızın davalı yararına az avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8.bendinin çıkarılarak yerine;
“8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00.TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Tic. A.Ş."ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.