17. Ceza Dairesi 2015/12253 E. , 2016/6010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 8,75 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 8,75 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamından, sanık ..."ın okulun çatısında kablo hırsızlığı yapmak üzere iken ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekipleri tarafından yakalandığı, sanığın üzerinden çıkan araba anahtarı kolluk tarafından sorulduğunda, okulun yanında bulunan cadde üzerinde park halindeki ... Marka araca ait olduğunu beyan etmesi üzerine otonun yanına gidildiğinde, bir erkek şahsın otonun ön koltuğunda diğer erkek şahsın ise arka koltuğunda oturduğunun görüldüğü, sanıklar ... ile ... aşamalarda hırsızlık suçu ile ilgisinin olmadığını savundukları, savunmalarının aksine hırsızlık suçuna iştirak ettiklerine ilişkin olarak delil bulunmadığı, otonun bulunduğu yerden hırsızlığın yapıldığı yere gözcülük yapmalarının mümkün olup olmadığının araştırılmadığı, mümkün olsa bile sanıkların bu amaçla otoda
bulunduklarına ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçunu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatları yerine yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
