MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR :... MİRASÇILARI;
1- ...
2- ...
3- ...
4- NACİYE AKSAKARYA
5- ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1- TARIM SİGORTALARI HAVUZ İŞLETMESİ A.Ş.(TARSİM)
VEKİLİ : AV. ...
2- ....
VEKİLİ : AV. ... KARADA

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/456-2012/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... adına tapuda kayıtlı Manisa Merkez Bağyolu Köyü 332 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ürünlerin bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen don olayı nedeniyle ürün kaybı olduğunu, %10 muafiyet düşüldükten sonra yapılan hesaplama sonucu kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek 249 parsel için 13.188,91 TL, 332 parsel için 76.096,23 TL olmak üzere toplam 89.285,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hasardan devlet tarafından kurulan ...nin sorumlu olduğunu,...’e aracılık yapan vekili bulunduğu şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, Manisa bölgesinde Mayıs ve Haziran ayları içerisinde yaşanan aşırı yağışlar ve hastalıklar nedeniyle bağcılıkta verim düşüklüğü meydana geldiğini, tespit edilen verim değeri üzerinden poliçeler zeyil edildikten sonra hasar oranı üzerinde tazminatlar hesaplanıp prim mahsubu yapıldıktan sonra 1357134 nolu poliçeye istinaden 43.184,00 TL, 1357175 nolu poliçeye istinaden 9.141,09 TL ödeme yapıldığını ve vekili bulunduğu havuzun sorumluluktan kurtulduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yapılacak tazminat hesabından prim borcunun mahsubunu talep etmiştir.

.../...
-2-


Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5363 sayılı Kanun"un 14. maddesi uyarınca tarım sigortası teminatları münhasıran havuz tarafından verilmekte olup; davalı havuz, sigorta poliçe hükümleri doğrultusunda poliçe teminatı kapsamında kalan davacı zararlarını karşılamakla sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 249 parsel için 12.669,23 TL, 332 parsel için 73.488,17 TL olmak üzere toplam 86.157,40 TL"nin 15/11/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak, veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı .... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı...A.Ş. tarafından savunmalarıyla ilgili herhangi bir zeyilname ve ödeme belgesi sunulmamış ve davalı ...’nin cevabi yazısında dava konusu poliçelerin zeyillerinin olmadığının bildirilmiş olmasına göre, davacılar ve davalı... A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar ve davalı ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.937,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM"den alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









Davacılar Davalı TARSİM
25,20 H 5.885,40 H
24,30 PH 948,00 PH
00,90 BK 4.937,40 BK

04/02/2014 - ...