Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/1994 Esas 2013/4904 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1994
Karar No: 2013/4904
Karar Tarihi: 18.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/1994 Esas 2013/4904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından manevi tazminat istemiyle açılan dava reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından istenen temyiz dilekçesi kabul edilmiştir. Ancak, dosyadaki yazılara, kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere dayanarak yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, bilirkişiye başvurulmasının gereksiz olduğunu belirtmiş ve hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilen bir konu olması nedeniyle bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına gerek duyulmadığına karar vermiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi HUMK'nun 275. maddesi olup, bu madde uyarınca mahkeme özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin görüşünü alabilir. Ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilen konularda bilirkişiye başvurulması yanlıştır.

4. Hukuk Dairesi 2012/1994 E. , 2013/4904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı (hukuksal konudaki bilirkişi düşüncesi dışında kalan) kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, belirtilen kanıtların yerel mahkemece varılan sonucu doğrulamaya elverişli bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-HUMK"nun 275. maddesi uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez”.
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Ne var ki, ilk bentteki nedenlerle sonuca ulaşılması olanaklı bulunduğundan, bu biçimdeki usul hatası sonucu etkiler düzeyde değildir. Bu bakımdan, düşülen yanılgı, HUMK"nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.