Davacılar Selahattin Toktay vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2012 günlü ve 2012/6-2012/612 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/16084-2013/18062 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre davacı vekilinin düzeltme isteklerinde ileri sürülen nedenler HUMK"nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2-Davalılar vekillerinin karar düzeltme istemleri yönünden ise; düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme isteklerinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan nedenler HUMK"nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Davalılar vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkemece nispi olarak hükmedilen karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince maktu olması gerektiğinden bahisle harç ve vekalet ücreti yönünden mahkeme kararı düzeltilmiş ise de; bunların yanı sıra dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması nedeniyle de hükmün düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/16084-18062 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve ./..


2014/4834-2014/13951 -2-


13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri getirilmiş olup bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine maktu harca ve davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 56.091,67 TL harçtan evvelce alınan 14.022,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 42.068,77 TL harcın; 33.604,64 TL"sinin davalı ... Belediyesinden, 8.464,13 TL"sinin davalı ... Başkanlığından alınıp Maliye Hazinesine gelir yazılmasına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla fazla yatırılan harcın istem halinde davacılara iadesine, 21,15 TL harcın Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Davacıların yaptığı 15.866,40 TL yargılama giderinin; 12.674,12 TL"sinin ... Büyükşehir Belediyesinden, 3.192,28 TL"sinin davalı ... Başkanlığından alınıp davacılara verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacıların yaptığı 1.840,20 TL yargılama giderinin 1.469,95 TL"sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 370,25 TL"sinin davalı ... Başkanlığından alınıp davacılara verilmesine" cümlesinin yazılması ve yine hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 47.379,13 TL vekalet ücretinin; 37.846,57TL"sinin ... Büyükşehir Belediyesinden, 9.532,56 TL"sinin davalı ... Başkanlığından alınıp vekille temsil edilen davacılara verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyen davalılara iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.