13. Hukuk Dairesi 2016/17794 E. , 2019/7634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, vasisi olarak atandığı kardeşi ..."nın yıllardır ağır derecede şizofren hastası olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/371 E. Sayılı dosyası ile 10/02/2009 tarihinde vesayet altına alındığını ve bu karar ile ..."nın yasal olarak davacının vasisi olduğunu, kısıtlı ..."nın borçlandırıcı muamele yapma yetkisinin tamamen kaldırıldığını, son bir yıldır da ağır şekilde hasta olup saldırganlaştığını, bu arada her nasıl oldu ise kısıtlının ... Genel Müdürlüğü ... Postahanesi aracılığı ile davalı ... A.Ş."den 18.000,00 TL civarında kredi aldığını öğrendiklerini, ancak bu kredinin bedelini hiç görmediklerini, sadece kısıtlının maaşından kesilmeye başladıktan sonra öğrendiklerini, bankaya ve ... Genel Müdürlüğüne ihtarnameler göndererek maaş kesintilerinin ve kredinin iptalini talep ettiklerini, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, tüm bu hususlar dikkate alınarak sözleşmenin iptaline karar verilmesini, bakiye 15.180,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini, kısıtlının maaşından kesilmiş olan 2.420,00 TL"nin davacıya iade edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 08/05/2013 tarihli 1938730 nolu tüketici kredisine ilişkin sözleşmenin iptaline, davacıların bu sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, müteveffa davacının maaşından yapılan kesintiler bedeli olan 8.440,94 TL"nin davalıdan alınarak davacılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava devam ederken 24/10/2015 tarihinde kısıtlı ..."nın vefat ettiği, mirasçılık belgesinin dosyaya kazandırıldığı ve mirasçılık belgesine göre diğer mirasçı kardeş ..."ın da vekaletnamesi aynı davacı avukatı tarafından alınarak, duruşma esnasında dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, dava şartı olduğundan hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Böylece, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımı sağlanabilecektir.
Somut olayda, davacının vasisi olduğu ..."nın yargılama sırasında vefat etmesiyle vasilik ilişkisinin son bulduğu anlaşıldığından, mirasçısı olan diğer kardeşi ..."ın usulünce davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili tamamlanmadan sadece avukatın sunduğu vekaletname ile yetinilmek suretiyle mirasçılar karar başlığında gösterilmeksizin hak ve yükümlülükleri açıkça gösterilmeksizin infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
